ИНТЕРФЕРОНОТЕРАПИЯ В КОМПЛЕКСНОМ ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ РАКОМ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ: АНТИМЕТАСТАТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ И МОДИФИКАЦИЯ ФЕНОТИПА ОПУХОЛЕВЫХ КЛЕТОК

Воронцова А.Л., Жильчук В.Е., Кудрявец Ю.И.

Исследована эффективность использования интерферона (ИФН) в качестве модификатора метастатического процесса у 557 больных раком молочной железы (РМЖ). Установлено, что включение ИФН в комплексные схемы неоадъювантной и адъювантной терапии пациентов с РМЖ сопровождается увеличением средней продолжительности ремиссии на 24 мес и повышением 3-летней выживаемости больных на 19,9%. Изучение влияния ИФН на фенотипические особенности опухолевых клеток, определяющие их метастатический потенциал, показало, что цитокин оказывает ингибирующее влияние на экспрессию фактора роста эндотелия сосудов и одного из основных маркеров высокометастатического фенотипа опухолевых клеток Her2/neu.


Не подлежит сомнению, что в настоящее время лечение больных онкологического профиля направ­ лено не только на элиминацию первичной опухоли с помощью хирургических, лучевых и медикамен­ тозных воздействий, но и на предотвращение раз­ вития метастатического процесса — этого опасней­ шего и нередко фатального этапа злокачественных заболеваний. Не удивительно, что изучение пато­ физиологии метастазирования и поиск средств его предотвращения является предметом пристально­ го внимания со стороны исследователей, работаю­ щих в области экспериментальной и клинической онкологии.

Сегодня уже четко установлено, что метастази­ рование — неслучайный процесс, он скорее явля­ ется селективным по отношению к потенциально метастатическим субпопуляциям клеток, предсу­ ществующим в исходной опухоли. Как отмечают исследователи [1, 2], эволюция опухолей в направ­ лении появления клонов с высоким метастатичес­ ким потенциалом есть последовательное приобрете­ ние клетками генетической и/или фенотипической нестабильности, лежащей в основе формирования их высокометастатического фенотипа.

Тем не менее реализация метастатических по­ тенций этих клеток, как известно, не бывает бес­ препятственной: только небольшое количество от­ клонированных клеток первичной опухоли может реально инвазировать кровеносные сосуды; еще меньшее — способно сохраниться в циркуляторном русле в условиях воздействия иммунных и неиммун­

ных защитных механизмов организма, достичь орга­ на­мишени, повторно пройти через эндотелий сосу­ дов (экстравазация) в окружающие ткани и дать на­ чало вторичному, метастатическому росту.

В этой ситуации поиск средств, модифицирую­ щих метастатический потенциал опухолевых клеток и метастатический процесс в целом и активирующих контролирующие его механизмы, является перво­ степенной, хотя и непростой задачей современной онкологии [3]. Вполне естественно, что с этой точ­ ки зрения внимание исследователей привлек поли­ потентный цитокин — интерферон (ИФН) — этот универсальный регулятор и модулятор многих био­ логических процессов как на клеточном, так и на системном уровне [4, 5, 6]. В реализации модифици­ рующего влияния ИФН на метастатический процесс несомненную роль может играть его антипролифе­ ративная активность, конкурентные взаимоотноше­ ния с позитивными ростовыми факторами — про­ моторами роста дремлющих метастазов. Немало­ важную роль может играть стимулирующее влияние ИФН на эффекторные клетки антиметастатического иммунного надзора и, наконец, широко описанное влияние ИФН на клеточную поверхность нормаль­ ных и опухолевых клеток; именно клеточная поверх­ ность определяет, как известно, характер межкле­ точных контактов и взаимоотношений опухолевых клеток друг с другом, с эндотелием кровеносных со­ судов и с клетками органа­мишени [3, 7]. Если же при этом учесть широко известные данные об ан­ тиангиогенном действии ИФН [8] и его стимули­

рующем влиянии на процессы апоптической гибе­ ли клеток [9], то включение этого цитокина в комп­ лексные схемы лечения больных онкологического профиля обосновано и целесообразно.

Именно этой проблеме посвящены наши ис­ следования, направленные на изучение эффектив­ ности включения ИФН альфа­2b в комплексные, традиционные схемы лечения больных раком мо­ лочной железы (РМЖ). Исследования проведены с включением 736 пациентов, однако в данной ра­ боте представлен фрагмент наблюдений эффектив­ ности лечения 557 больных с заболеванием III ста­ дии (T1­2N0­2M0, T1­2N1­2M0 и T3­4N0­2M0).

По данным отечественных и зарубежных онколо­ гических центров 5­летняя выживаемость этих па­ циентов не превышает, к сожалению, 50%, а еди­ ного взгляда на стандарты их лечения не существу­ ет. Тем не менее общепринятый подход к проблеме повышения эффективности лечения больных дан­ ной категории связан с комплексным использова­ нием хирургического вмешательства, полихимио­ терапии (ПХТ), лучевой терапии (ЛТ), иммуно­, цитокино­ и гормонотерапии. Указанный комп­ лекс лечебных воздействий использован и в наших исследованиях.

ОБЪЕКТ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования проведены с участием 557 боль­ ных РМЖ III стадии (T1­2N0­2M0, T1­2N1­2M0

и T3­4N0­2M0), которым проводили стандартную предоперационную ЛТ с последующей послеопе­ рационной ПХТ по схеме CMF. Пациентов раз­ делили на 2 группы — контрольную и основную, каждую из которых на 3 подгруппы, незначитель­ но отличающиеся по показателям TNM. Больные, включенные в основные и контрольные подгруппы, сопоставимы по стадии заболевания, гистологичес­ кой структуре опухоли и по объему хирургическо­ го вмешательства. У пациентов основных подгрупп указанные схемы традиционного лечения дополни­ ли курсами ИФН­терапии; больным в стадии T1­ 2N0­2M0 (1­я подгруппа) препарат вводили во время проведения предоперационного курса телегамма­ терапии по интенсивной программе (внутримы­ шечно ежедневно в течение 5 сут в дозе 6 х 106 МЕ); больным 2­й и 3­й подгруппы (T1­2N1­2M0 и T3­ 4N0­2M0) ИФН вводили во время проведения те­ легамма­терапии в течение 30 сут (внутримышечно ежедневно в дозе 1 х 106 МЕ). В послеоперацион­ ный период на 5–7­е сутки всем больным основ­ ных подгрупп ИФН вводили локально в дренаж для орошения послеоперационной раны; препарат вво­ дили в течение 5–7 сут в дозе 6 х 106 МЕ, предвари­ тельно разведя его в 50 мл физиологического рас­ твора. Следующий цикл ИФН­терапии проводи­ ли у пациентов основных подгрупп между курсами ПХТ; препарат вводили внутримышечно 10­днев­ ными курсами по 3 х 106 МЕ на инъекцию. Сум­ марная доза ИФН составила 180–200 х 106 МЕ (6–

7 курсов). Критерием эффективности проводимой терапии была продолжительность безрецидивного периода течения заболевания (ремиссии) и 3­лет­ няя выживаемость больных.

Для расширения представлений о механиз­ мах противоопухолевого (антиметастатического) действия ИФН у 56 пациентов основной группы исследовали влияние цитокина на фенотипичес­ кие свойства (маркеры) опухолевых клеток. С этой целью проводили гистологическое и иммуногисто­ химическое исследование фенотипических особен­ ностей опухолевых клеток (экспрессия Her2/neu, Е­кадгерина, VEGF), полученных от больных, об­ лучавшихся на фоне ИФН­терапии, и сравнива­ ли их с таковыми, выделенными из опухолевого материала больных контрольной группы (25 па­ циентов). Иммуногистохимическое исследование проводили на парафиновых срезах ткани опухоли 56 больных основной и 25 — конторольной груп­ пы по общепринятому методу [10] с использовани­ ем МкАТ соответствующей специфичности произ­ водства Cn, Дания и Cen In­

ernnl, Европа.

Cтатистическую обработку полученных ре­ зультатов проводили при помощи математичес­ кой программы медико­биологической статисти­ ки TTITIС 6.0. Вычисления и сравнения до­ стоверности отличий средних величин проводили с использованием критерия Стьюдента для множест­ венных сравнений. При этом достоверными счита­ ли отличия с вероятностью не менее 95% (р < 0,05). Корреляционый анализ проводили с использова­ нием коэффициента корреляции (r) Пирсона. Для расширения представлений о кинетике выживания использовали медиану продолжительности жизни. Показатель общей выживаемости определяли с по­ мощью метода Каплана — Майера.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты клинических наблюдений показа­ ли, что средняя длительность ремиссии в 3 подгруп­ пах больных основной группы, получавших ИФН в неоадъювантном (во время ЛТ) и адъювантном (со­ вместно с ПХТ) режиме, варьировала в достаточно широком диапазоне: ее продолжительность колеба­ лась от 50,1 ± 2,6 до 68,1 ± 2,0 мес, составляя в сред­

нем 59,9 мес.

В то же время в контрольной группе продолжи­ тельность ремиссии колебалась в пределах 19,6 ± 1,9 — 43,2 ± 1,3 мес, составляя в среднем 35,9 мес

(табл. 1).

Таблица 1

Продолжительность ремиссии (мес)

 

Подгруппа

Группа больных
ОсновнаяКонтрольная
Средний

показатель

Предел

колебаний

Средний

показатель

Предел

колебаний

1-я68,1 ± 2,0*28,8–89,743,2 ± 1,319,6–64,5
2-я61,7 ± 1,8*24,8–86,045,1 ± 1,717,7–62,1
3-я50,1 ± 2,6*22,0–71,436,7 ± 1,919,6–53,8

*р < 0,05 в сравнении с контролем.

Таким образом с помощью включения ИФН в комплексные схемы лечения больных РМЖ уда­ лось продлить среднюю продолжительность ремис­ сий на 24 мес. При анализе выживаемости паци­ ентов с РМЖ, получавших курсы ИФН­терапии, также получен позитивный результат: 3­летняя вы­ живаемость в подгруппах основной группы состави­ ла 92,3 ± 5,2%, 74,8 ± 3,8%, 67,1 ± 3,3% (в среднем

78,0%), в то время как в контрольных подгруппах — 75,1 ± 3,95%, 61,1± 2,8%, 38,3± 2,4% (в среднем

58,1%) (табл. 2).

Таблица 2

3-летняя выживаемость больных (%)

ПодгруппаГруппа
ОсновнаяКонтрольная
1-я92,3 ± 5,2*75,1 ± 3,9
2-я74,8 ± 3,8*61,1 ± 2,8
3-я67,1 ± 3,3*38,3 ± 2,4

*р < 0,05 в сравнении с контролем.

Как отмечали выше, важная задача данных ис­ следований — изучение влияния ИФН на феноти­ пические особенности опухолевых клеток, опреде­ ляющие их метастатический потенциал, характер взаимоотношений с сосудистым эпителием и клет­ ками органа­мишени.

Известно, что неоангиогенез является необхо­ димым условием роста опухоли и ее инвазивности

  1. и что именно он играет важную роль в процес­ се развития метастазов [12]. При этом главным регу­ лятором роста новых кровеносных сосудов является фактор роста эндотелия сосудов (VEGF), секреция которого опухолевыми клетками приводит к стиму­ ляции роста эндотелиальных клеток и повышению проницаемости капилляров. В свою очередь повы­ шение проницаемости сосудов ведет к инфильтра­ ции плазматических белков, далее — к изменению межклеточного матрикса и, наконец, — к образо­ ванию новых кровеносных сосудов [13]. В наших исследованиях экспрессия VEGF выявлена лишь в 5—10% клеток опухолей и только у 4 из 56 иссле­ дуемых больных основной группы, получавших ИФН­терапию (рисунок а). Следует отметить, что в контрольной группе экспрессию данного маркера в злокачественных клетках отмечали в 18 из 25 ис­ следуемых опухолей (рисунок б). Полученные дан­ ные свидетельствуют об ингибирующем действии ИФН на ангиогенез в опухолевой ткани молочной железы и коррелируют с более высокой безреци­ дивной выживаемостью больных. Установленный авторами феномен подтверждается рядом исследо­ вателей, показавших, что повышенная экспрессия VEGF является неблагоприятным прогностичес­ ким маркером [14].

    Известно, что к неблагоприятным прогности­ ческим маркерам, определяющим высокий метаста­ тический потенциал клеток РМЖ и агрессивность протекания заболевания, относится и Her2/neu [15]. Так, установлено, что гиперэкспрессия Her2/neu со­ провождается резким снижением апоптоза и уров­ ня экспрессии рецепторов стероидных гормонов в опухолевых клетках [16], что определило инте­

    рес к исследованию модифицирующего влияния ИФН на экспрессию Her2/neu в опухолевых клет­ ках больных с РМЖ. Согласно полученным данным экспрессия Her2/neu выявлена у 21 из 25 пациен­ тов контрольной группы, причем процент клеток, экспрессирующих данный белок, довольно высо­ кий и составляет 60–80% (рисунок в); в основной группе экспрессия данного маркера присутствова­ ла в небольшом количестве злокачественных кле­ ток (10–20%) и только у 6 из 56 больных (рисунок г). Полученные данные свидетельствуют, что модифи­ цирующее влияние ИФН проявляется в значитель­ ном снижении экспрессии Her2/neu, что является благоприятным фактором с точки зрения прогноза развития заболевания.

    В заключение следует отметить, что чрезвычайно

    важным звеном реализации метастатического по­ тенциала опухолевой клетки является ее адгезив­ ность, которая согласно современным представ­ лениям, определяется экспрессией молекул адге­ зии — Е­кадгерина и играет немаловажную роль в процессах инвазии и метастазирования [17]. Со­ гласно полученным данным включение ИФН в схе­ му лечения больных с РМЖ сопровождается сниже­ нием экспрессии Е­кадгеринов на поверхности опу­ холевых клеток (рисунок д). На опухолевых клетках пациентов контрольной группы экспрессию данно­ го маркера отмечали в подавляющем большинстве случаев (23 больных из 25) (рисунок е). Поскольку согласно представленным выше результатам кли­ нических наблюдений использование ИФН аль­ фа­2b в комплексном лечении пациентов с РМЖ способствовало увеличению продолжительнос­ ти ремиссии, полученные нами данные могут сви­ детельствовать о неоднозначной роли экспрессии Е­кадгерина. В свете же представлений о много­ ступенчатости метастатического процесса мож­ но полагать, что адгезивная активность опухоле­ вых клеток, маркером которых является экспрес­ сия Е­кадгерина, играет определяющую роль на начальном этапе метастазирования и инвазии [18]; на завершающем этапе — этапе экстравазации опу­ холевых клеток — снижение адгезивности может препятствовать прикреплению опухолевой клетки к сосудистому эндотелию.

    ВЫВОДЫ

    1. Включение ИФН альфа­2b в комплексные схемы лечения (неоадъювантная и адъювантная терапия) больных с РМЖ сопровождается увели­ чением средней продолжительности ремиссии на 24 мес и повышением 3­летней выживаемости — на 19,9%.
    2. Показана способность ИФН модифицировать фенотип опухолевых клеток пациентов с РМЖ: ци­ токин оказывает ингибирующее влияние на экс­ прессию VEGF и на экспрессию одного из основ­ ных маркеров высокометастатического фенотипа опухолевых клеток Her2/neu.

image

Рисунок. Влияние ИФН альфа­2b на экспрессию ряда прогностических маркеров в клетках РМЖ (гематоксилин ув. х 200): отсутствие экспрессии VEGF в опухолевых клетках больных основной группы, получавших ИФН (а); экспрессия VEGF в опухолевых клетках больных контрольной группы (б); экспрессия Her2/neu в опухолевых клет­ ках больных основной (в) и контрольной (г) групп; экспрессия Е­кадгерина в опухолевых клетках больных основ­ ной (д) и контрольной (е) групп

ЛИТЕРАТУРА

  1. Weiss L. Prnples f esss. Lndn: d Press 1985. 425 p.

  2. Балицкий КП, Воронцова АЛ, Лисняк ИА и др. Метаста­ зирование опухолей. Патогенетические аспекты. К, Наукова думка 1991. 199 с.

  3. Чехун ВФ. Функциональний онкогеном — основа су­ часної діагностики та нової стратегії протипухлинної терапії. Онкология 2006; 8 (2): 96–101.

  4. Воронцова АЛ, Кудрявец ЮИ, Жильчук ВЕ. Интерфе­ роны и их применение в клинической онкологии. Здоровье женщины 2003; 4 (16): 8–13.

  5. Gutterman JU. Cne erpeu lessns fr nerfern

    lp. Pr N d U 1994; (91): 1198–205.

  6. Воронцова АЛ. Роль интерферона в противоопухолевой резистентности. Эксперим онкология 1989; 11 (6): 49–54.

  7. Ровенский ЮА, Васильев ЮМ. Межклеточные кон­ тактные взаимодействия и их нарушения при неопласти­ ческой трансформации. Канцерогенез. М, Научный Мир 2000: 278–83.

  8. De Bouard S, Guillamo J, Christov C, et al. nnggen

    erp gns experenl glbls usng genell engneered ells prdung nerfern­lf, ngsn, r endsn. Hu Gene Ter 2003; 14 (9): 883–95.

  9. Кудрявець ЮЙ. Інтерферон­альфа посилює розвиток апоптозу, індукованого різними чинниками в пухлинних клі­ тинах in vitro. Експер онкол 2001; 23 (4): 267–73.
  10. Lukyanova NYu, Kulik GI, Yurchenko OV, et al. Expressn

    f p53 nd bl­2 prens n epell vrn rn w dfferen grde f dfferenn. Exp nl 2000; 22: 91–5.

  11. Folkman J. nggeness n ner, vsulr, reud

    nd er dsese. N Med 1995; 1: 27–31.

  12. Hlatky L, Hahnfeldt P, Folkman J. Clnl ppln

    f nnggen erp: rvessel dens, w des nd desn’ ell us. J N Cner Ins 2002; 94: 883–93.

  13. Burstein P, Parker LM, Savoie J, et al. Pse Џ rl f e

    n­VEGF nbd bevzub n bnn w vnrelbne fr refrr dvned bres ner. Bres Cner Res Tre 2002; 76 (suppl): 115.

  14. Ruohola Т, Valve EM, Karkkainen M, et al. Vsulr endell grw frs re dfferenll reguled b serd

    rnes nd nesrgens n bres ner ells. Ml Cell Endrnl 1999; 149: 29–40.

  15. Konecny GE, Meng YG, Untch M, et al. ssn beween HER­2/neu nd vsulr endell grw fr expressn preds lnl ue n prr bres ner pens. Cln Cner Res 2004; 10 (5): 1706–16.

  16. Pegram MD, Reese DM. Cbned blgl erp

    f bres ner usng nlnl nbdes dreed gns HER2/neu pren nd vsulr endell grw fr. en Onl 2002; 29 (suppl): 29–37.

  17. Madhavan M, Srinivas P, Abraham E, et al. Cderns

    s predrve rers f ndl esss n bres ner. Md Pl 2001; 14 (5): 423–7.

  18. Fitzgibbons PL, Page DL, Weaver D. Prgns Frs n Bres Cner. r Pl Lb Med 2000; 124 (7): 966–78.

 


No comments » Add comment